Przed pięciu laty, kiedy to ogame obchodziło swoje dziesięciolecie wprowadzono słynne udoskonalenia badań nad technologiami: jonową i plazmową. (Wątek: board.pl.ogame.gameforge.com/i…bchodzi-10-rocznic%C4%99/)

O ile sam pomysł był trafiony to konieczne okazywały się poprawki. W tamtym czasie bowiem technologia plazmowa usprawniała produkcję metalu (1%) i kryształu (0,66%), podczas gdy deuter (0,33%) został dodany dużo później. Moim zdaniem technologia jonowa również potrzebuje pewnych modyfikacji. Sam posiadam 20lvl, ale w istocie nic mi to nie daje, bo co mi po 80% zniżce na wyburzanie budynków, kiedy te stawia się racjonalnie, nie trzeba ich likwidować.

Zdarzają się sytuacje, kiedy potrzebujemy nie tyle wyburzyć jakiś budynek aby zwolnić miejsce, lecz porzucić całą planetę. Powodem może być chęć kolonizacji 15 pozycji tudzież usunięcie planety pod grawitony (1 pozycja) (6lvl nanitów, 12lvl laboratorium, magazyny kryształu i deuteru). Można to zrobić także z powodów sąsiadów którzy nie szczędzą codziennych wysiłków w zdejmowaniu satelit, co wolno im robić bez konsekwencji. Dla każdego także przychodzi czas usunięcia planety matki, fajnie więc, aby nie wiązało się to tylko z odzyskiwaniem surowców z obrony.

Dotychczas technologia jonowa pozwala zmniejszać koszt wyburzania o 4% na poziom, tak więc 25lvl pozwala zniwelować koszty do zera. Być może tak nie jest, ale 26poziom powinien pozwalać odzyskiwać 4% surowców z budynków, zaś 50lvl pozwala na 100% całkowity zwrot kasy.

Poniżej koszta technologii Jonowej:

Źródło: board.pl.ogame.gameforge.com/index.php/Thread/7-Cennik/

A więc jeżeli chcielibyśmy odzyskiwać surowce przy wyburzaniu, wystarczy podwoić wartość zwrotu z 4% do 8%. Od razu mówię, że to nie jest za dużo, gdyż nikomu nie zwróci się budowa 25lvl tej technologii. Co prawda mógłby bezstratnie wyburzać kolonie, ale czasowo by nie wyszedł na plus.

• Zarabianie przez wyburzanie
  

Co w przypadku 26lvl: Naturalnie że surka nie może powstawać znikąd, więc zwrot wartości 104% byłby zablokowany górną granicą, podobnie jak jest obecnie przy wyburzaniu budynków.

• Magazyny, a blokada planety; ilość pól
  

Oczywiście że rodzi to pewne problemy, gdyż do przechowywania surki po złomowaniu wymagane są magazyny, a zbyt mały poziom mógłby uniemożliwić wyburzenie. W skrajnych przypadkach planeta byłaby w ogóle zablokowania z powodu braku pól na nowe poziomy magazynów podczas gdy mamy tak drogie budynki, że zadniego nie da się wyburzyć. Jedynym wyjściem byłoby zburzenie magazynu, lecz jak wiadomo żadne to rozwiązanie. Dlatego magazyny w tym przypadku nie mogłyby ograniczać wyburzania, gdyż mogłoby się okazać, że nie możemy ani nic zbudować, ani wyburzyć.

• Przechowywanie surowców
  

Przy 25lvl technologi jonowej możemy w już zbudowanych budynkach przechowywać olbrzymie ilości surowców (podobnie jak w obronie), w szczególności całych planetach. Z jednej strony byłby to plus przy szybkiej odbudowie zezłomowanej floty, z drugiej zaś strony pojawiłyby się głosy sprzeciwu, iż jest to nielegalna forma fs-a. Po pierwsze wyburzanie zajmuje czas, w szczególności dla 100% zwrotu kasy potrzeba tyle czasu co przy wyburzaniu przy 0 poziomie technologi jonowej, czyli bez żadnych zniżek. Potrzebna jest więc ciągła kontrola i dostępne transportery na zwykłego fs-a, a czas to także pieniądz. Podczas wyburzania produkcja jest zmniejszana o wyburzany poziom. W ostateczności można zmniejszyć procentaż z 8% na 7%, dzięki czemu przy 25lvl 7*25=175%, odzyskiwalibyśmy 75% włożonych surowców, czyli tyle ile wynosi maksymalna wartość u handlarza złomu.

Podsumowanie:

Dla technologii jonowej postuluję zwiększenie procentu zwrotu z 4% do 7%-8% tak, aby możliwe było odzyskiwanie części surowców. Magazyny nie byłby brane pod uwagę przy wyburzaniu, aby uniknąć paradoksu blokady. Przechowywanie nie byłoby łatwe, ponieważ wyburzanie z dużą stopą zwrotu zajmuje tym więcej czasu. Jedynie wyburzanie przy braku kosztów i zwrotu nie zajmuje nic czasu co jest równoważne z wysadzeniem, lecz w praktyce procenty na taką sytuację nie pozwalają:

Zdaję sobie z tego sprawę, ale o ile flotę i obronę można zezłomować wpłacając trochę gotówki na zwiększenie do 75%. Do przerobienia konta ekowego potrzebny jest wysoki poziom technologii jonowej. Wystarczy tylko odpowiednio dopasować współczynniki procentowe czyli te 7% zmniejszyć nawet do 6%, a wtedy zbadanie odpowiednio wysoko jonowej się nie opłaci, bo będzie ona warta więcej niż całe konto. Najpierw potrzeba powolnego procesu rozwoju technologii i sprzedawania kopalni, aż dojedziemy do punktu, w którym to przestanie się opłacać i na pewno nie będzie to 100% zwrotu, a raczej koło 50%. Ponadto trzeba zainwestować dużo więcej antymaterii na natychmiastowe ukańczanie badań w porównaniu do flotowych kont. Jako badacz w ogame nie powinieneś być przeciwny ulepszaniu technologii, choć rozumiem ten bardzo ciekawy argument, którego nie rozważyłem.

Nie będę bronił swego pomysłu, bo zdaję sobie sprawę, że nie da się zapobiec przetapianiu kont. Zakup surki za anty wchodzi w grę jedynie na starcie w szczególności na nowym uni, więc to żaden argument bo nikt z tego korzystać nie będzie. Proponując takie ulepszenie myślałem raczej o dobru posiadacza konta, jako że sam pozbyłem się całkiem dobrze zabudowanej koloni na rzecz nowej na 15 pozycji. Oczywiście konta górnicze są zwykle zabunkrowane, więc tak czy inaczej stanowią one kąsek dla oszustów, ale to oczywista sprawa. Paradoksalnie GF pomysł mógłby się podobać, bo takie przetapianie to dużo anty, ale może i lepiej żeby tego nie było.

Cóż, trzymam kciuki za nadprzestrzenną, bo rozwijałem do dużego lvl w nadziei że przyspieszy kiedyś teleporter, a pojemność mt/dt to dużo przydatniejsze udogodnienie.

Jeszcze a'propos tej nadprzestrzennej, to przydatne byłoby nie tylko zwiększenie pojemności mt, dt i rec, lecz także magazynów na planetach i ewentualnie ładowności wszelakiej floty. Co sądzicie?

Dziękuję za odpowiedź. Sama idea zwiększania ładowności wydaję się dobra (surowce są chowane w 5 wymiarze). Wystarczy tak dobrać procenty, aby dla danych budynków i jednostek były odpowiednio opłacalne. Możliwe jest także zmniejszenie wartości początkowych w celu ich późniejszej rekompensaty dzięki rozwojowi technologii nadprzestrzennej. Lubię jednolitość parametrów i skoro gdzieś jest w funkcji technologii nadprzestrzennej, to wszędzie powinna być odpowiednio znormalizowana.

Załóżmy że nadprzestrzenna zwiększa o α_n*20% ładowność magazynów (planety), to można dobrać taką wartość α_n, żeby badanie tej technologi na wyższe lvl stało się jeszcze bardziej intratne, podobnie z flotą.

Weźmy zaproponowane 110kk (15lvl, max 32kk surowców) pojemności magazynu, wówczas stosując wzór załóżmy przykładowo 17lvl nadprzestrzennej (nieparzysty; koszt od 8lvl do 17lvl to: 523.264M kris i 261.632M dex), wtedy f(B_T.NADP)=(17-9)/2=8/2=4, a więc zakładając wzrost o 20% (α_n=1) mamy 4*20%=80% czyli ze 110kk jest 198kk. Koszt 16lvl magazynu to maksymalnie 64kk czyli globalnie na wszystkich planetach, załóżmy 12 mamy 12*64=786kk czyli dzięki 17lvl nadprzestrzennej zyskujemy dodatkowy poziom magazynu (16lvl daje 203kk pojemności). To można przemnożyć przez 3 (dokładnie mniej bo ceny magazynów są różne) dla wszystkich rodzajów magazynów i wtedy intratność jest jeszcze większa.

Zależy jak na to spojrzeć czy jest za duży, bo tak jak mówię, można zmniejszyć wartość początkową, albo parametr α_n Dla racjonalnych poziomów nadprzestrzennej f(B_T.NADP)∈[0,5] dla poziomów 8-19. Można założyć, że magazyny mogą być zwiększone maksymalnie o 50%, czyli dla f(B_T.NADP)=5, pojemność powinna być zwiększana o 10% (α_n=0.5).

Lub można zastosować wzór:

Np. Ładowność mt dla 3lvl technologii nadprzestrzennej to: 5000*(1+0,2*ZAOKR.CAŁK(-2,5))=5000*(1-0,2*2)=0,6*5000=3000, a więc pojemność jest na początku mniejsza. Parametr α_n optymalizuje tą zmienną.

A owszem że w złym temacie, ale propozycja z jonową nie była najlepsza, chyba że udałoby się wyeliminować oszustwa, co raczej nie będzie możliwe. Z tech. nadprzestrzenną można by odświeżyć na origin, może coś poskutkuje.