Pozycja planety i rozbudowa, a temp. i elek. fuzyjne

Otóż to! Trafić zimną ósemkę to nie problem. Wystarczy poświęcić trochę kolonizatorów. Trafić zimną piętnastkę to spory wydatek na relokacje. Zatem mamy pierwszy atut ósemki.
Twórca tabelki wziął minimala z piętnastki i średniaka z ósemki. Jasne, że w takim porównaniu lepiej wyjdzie piętnastka. Widać, że nie zastosował się do twoich rad o medianach i kwantylach.

Jedynym noobem jakiego widze w tym temacie to jestes Ty i twoje śmieszne teksty.
Podsumowanie "niech przyrosty mowia za siebie" jest wisieńką na torcie.

Jak masz tak merytorycznie sie wypowiadac to idz sobie na off-top dzial.

Wracajac do tematu, właśnie chodziło mi o to co GF zmieniło w zwiazku z planeta nr 8, dlatego prosiłem o Wasze spojrzenie w zwiazku z tymi zmianami.
Z moich obliczen wynikało wlasnie m.in:
1. Jest duzo prosciej osiedlac sie na pozycji nr 8 np. zaczynajac na nowym Uni, na 8 masz zawsze wystarczajaco duzo pol, wtedy mozna smialo tez wyslac i 50 kolonkow, aby znalezc jak najzimniejsza planete.
2. Nie trzeba inwestowac w ogole w fuzyjna i technologie energ. co zaoszczedza calkiem duza ilosc surowcow na endgame.
3. Biorac rowniez pod uwage temperature rzedu ~30 stopni wydobycie deu nie jest takie tragiczne a boost 35% mety jest dosc sporym boostem.

Dzieki @Qwant-holon za twoja opinie.

Kilka postów wcześniej, wrzucając link źródłowy, od którego zaczęło się to zamieszanie (bo przecież nikogo nie interesuje skąd i dlaczego się ono wzięło) zaznaczyłem że optymalizacja przyrostów jest najbardziej zależna od szukania oszczędności w eksploatacji dexem. Nie dopowiedziałem tylko że na 8. pozycji.

Łatwo rozkminić, że można żyłować metal na 8-ce, wrzucać dopałki energii pod fuzje, redukując ich % wydajności, pompować nadprzestrzenną, robić zwózki rzadziej z lekkimi bunkrami w wolniejszym procencie prędkości. Wyliczać i kombinować można mnogo, ale to każdy wie. Byle wisienka, a taka prawda. Jak dotąd nikt nie wykazał statycznych punktów przyrostów, porównując pozycje 1. 8. i 15., więc - niech przyrosty mówią same za siebie.

W dziale off-top rozmawia się głównie o alkoholu i nieśmiesznych żartach o pisie. A tak w ogóle to co Ty tak bardzo serio? Te punktowanie na koniec wygląda trochę znajomo - no chyba że mnie intuicja zwodzi i ogej przyciąga kwadratowe głowy, które poza językiem kalkulatora nie potrafią czasem rzucić słowem na luzie. Ogarnijcie się.

OGame ma tendencję do wymykania się jedynie suchym, matematycznym obliczeniom. Wg tych moich nadal opłaca się 15tka bez satelit z fuzją, ale już nie tak bardzo jak przed zmianami w grze. 8ka stanowi ciekawą alternatywę - zwłaszcza, gdy po dobrej cenie wymienimy naprodukowany metal.

Myślę, że przyszłością będą konta z mixem obu opcji (dla zmniejszenia wydatków ($$) oraz lepszej dywersyfikacji surowca)

Ale teraz dlaczego OGame wymyka się takim obliczeniom (nawet najbardziej pieczołowicie wykonanym)?

1. Czynnik ludzki - już teraz rośnie liczba graczy, którzy inwestują w fuzję na 8kach i ogólnie przeskakują na fuzję niezależnie od tabelek i wyliczeń. Wynika to z bezpieczeństwa. Jakby chcieć być upierdliwie dokładnym, trzeba by obliczyć jakiś hipotetyczny współczynnik ilości złomów i potencjalnej straty w skali roku w sytuacji, gdy wiszą satelity i w sytuacji, gdy ich nie ma tylko jest fuzja. Sporo graczy dlatego, że nie ma czasu codziennie robić zrzutek, podbija poziom bezpieczeństwa właśnie fuzją i rezygnacją z satelit. I jak z moich rozmów wynika - w realny sposób obniża to ilość złomów na koloniach.

2. Amortyzacja dla maniaków - Jeżeli ktoś po 3-4 latach gry z wypiekami na twarzy ogląda tabelę i widzi, że krycha mu się zamortyzuje w 1411 dni, a metal w 1023 i widzi w tym istotną różnicę, to raczej wynika to z zamiłowania do tabelek (na które również cierpię). Większość graczy po prostu klika, bo na tak dużym odcinku czasu to zmienią się zasady i mechanika gry, zmieni się wydobycie (jak ostatnio przy zbieraczu) itp i wszystkie amortyzacje mają mniejszy sens. Podobnie jest w przypadku fuzji i satek.

Także od strony matematycznej jest to ciekawa dywagacja, tyulko jak ktoś wyżej pisał - zaraz zmieni się mechanika gry i ludzie będą fruwać z tymi koloniami z 15 na 8, cholera wie gdzie jeszcze, a anty i $$ uciekają.

To trochę jak z dywagacją na temat ilości potrzebnych ekspów odkrywcy do wyrównania różnicy ze zbieraczem. Różnie ludziom wychodziło, 40,50,60 dziennie itp. I co z tych wyliczeń, skoro być może za 3-4 miechy wejdą na stałe dodatkowe 3 sloty ekspów. I cała amortyzacja ulegnie kosmicznej zmianie. W międzyczasie ktoś 3x przeskoczy ze zbieracza na odkrywcę i odwrotnie.

W długiej perspektywie zyskują gracze spokojnie trzymający się jakiejś taktyki

Dokladnie tak. Ludzie, ktorzy dostosowuja sie do zmian zazwyczaj wydaja antymaterie. Nie trzymajac sie swojego stylu gry tylko idac "z postepem" maja lepsze top kosztem zakupu antymaterii. Jedno z drugim sie kloci. Obrales jedna taktyke wiec sie jej trzymaj. A nie jak Ci zagraja, to tak tanczysz a za plecami dymaja Cie na kase bo musisz kupic antymaterie albo zabieraja Ci wolny czas, ktory musisz poswiecic na ekspy i tym podobne, by nie placic za anty ale uzyskac ja poprzez poswiecenie czasu na gre. Malo kto ogarnia, ze GF wykorzystuje kazdego gracza w mniejszym badz wiekszym stopniu. Bawi mnie jednoczesnie, kiedy ktos pisze, ze nie kupuje anty. Nie kupuj. Spoko luz. Ale z drugiej strony siedzisz non stop na koncie i wysylasz ekspy aby tylko zgarnac dodatkowe kilka tysi anty.

Reasumujac. Ja nie latam aktywnie, nie cisne na ekspy ale mam wolny czas. Inni cisna ekspy, pilnuja konta i sa uwiazani przez gre. Nie straca 50-100zl na anty podczas znizkowego eventu ale traca zycie na gre

Statyczne punkty przyrostów? Co masz na myśli? Może statystyczne jak napisał holon?

Statyczne, czyli z samych zwózek, przy maksymalnych ustawieniach eko., nawet z 30% prędkości zwózki. Bez żadnych farm, ekspedycji, wlotów solo czy ACS.
Miałem nie gadać ale Quant się wygadał. Klu tkwi w pakowaniu mety w bezczynnie stojących stoczniach, w wuerkach. Zwożąc krychę i dex oszczędza się dex, ale co ja tam będę. Te wuerki potem redukuję u brodatego złomiarza, ale mistrzowie nietabelek cebulują z anty i nie wiedzą co zrobić z nadmiarem surki. Do głowy by im nie przyszło, że bunkrowana surka w ogóle może mieć sens. Dlatego niech przyrosty mówią same za siebie.
Ty weź najpierw jedną tabelkę zmontuj może ziomek

Teraz już wiem, co kryło się pod przymiotnikiem statyczny. Koszty paliwa na zwózkę umiem łatwo uwzględnić, ponieważ zajmowałem się już tym tematem. Co ciekawe wzory na koszt lotu podane w polskim FAQ są błędne, ale w angielskich źródłach można znaleźć ich prawidłową postać.

Temat przeczyszczony.

Kolejność budowania/badania jest sprawą podstawową w rozważaniach o wyborze najlepszej pozycji planety. Jakie kryterium powinno decydować o tej kolejności? Pobrałem arkusz autora tematu i widzę, że wybrał kryterium amortyzacji. Czy rzeczywiście amortyzacja wyznacza najszybszą drogę rozwoju? Chętnie poznam wasze opinie z uzasadnieniem.

Po wymianie zdań z holonem doszliśmy do wniosku, żeby przytoczyć fragment analizy dotyczącej kolejki budowania. Oto ona:

Mamy dwie inwestycje a i b i co szybciej zrobimy?
Najpierw a, potem b czy najpierw b potem a? Zakładam brak zasobów początkowych.
Ka - koszt a, Kb - koszt b
W - wydobycie aktualne,
Wa - przyrost wydobycia po zrobieniu a,
Wb - przyrost wydobycia po zrobienia b
Czas na zrobienie obu inwestycji w kolejności - najpierw a, potem b:
tab = Ka/W + Kb/(W+Wa)
Czas na zrobienie obu inwestycji w kolejności odwrotnej - najpierw b, potem a:
tba = Kb/W + Ka/(W+Wb)
Nierówność tab < tba można przekształcić do takiej:
(Ka/Wa)*(1+Wa/W) < (Kb/Wb)*(1+Wb/W), czyli zapisując to za pomocą amortyzacji A:
Aa*(1+Wa/W) < Ab*(1+Wb/W)
Widać, że jeśli przyrost wydobycia jest mały, to kryterium na kolejkę budowy sprowadza się do:
Aa < Ab
Jednak jeśli zakładamy nową planetę, to przyrost wydobycia jest znaczny.
Możemy też część wydobycia W przeznaczać na inne cele niż rozwój eko.
To też może zmienić kolejkę.

Możesz podać przykład dla tych wzorów, z liczbami, żeby było wyraźniej widać nie tyle jak liczymy, ale co liczymy?

Dlatego kopalnie cyklicznie robię w molejności dex/krycha/meta. Poza tym, tu akurat nie wypowiem się za wszystkich, bo jednak Quasar kompletnie zmienił dynamikę gry, a ja przy moich nanitach na amortyzację nie zwracam większej uwagi, dlatego że w grę nie wchodzą tygodnie i dni, ale godziny i minuty. Tak czy inaczej wzór ciekawy i daję okejkę!

Dla zbieracza na 8 poz jest więcej metalu o 60% czy 68,75% ?

Bo wiecie 25% od zbieracza jest liczone osobno od podstawy a metal na 8 poz nie jest 100 % tylko od startu jest 135% więc logicznie wychodzi 135% + 25% co = 168,75% w porównaniu z innymi pozycjami nie mającymi dodatku i klasy zbieracz

Jak widać na liście, nie ma w niej nawet słowa o bonusie wynikającym z pozycji, bo jest zawarty w podstawowym wydobyciu kopalni. Tu akurat jestem na pozycji 15. i gdybym był na 8., to zamiast 333.856 na godzinę, miałbym 450.705. Dopiero od tej podstawy liczone są pozostałe bonusy. Bez klasy zbieracza wyniosłoby to 267.084.

Więc wynika na to że wszyscy oprócz zbieracza mają na 8 poz 35% metalu więcej a zbieracz ma 43,75%
i proszę nie odpisuj informacją na pytanie tylko odpowiedz. No chyba że to nie było do mnie a ogólnie.

Chcę prostej odp Tak lub Nie o ile ktoś już to potwierdził

Krótko i zwięźle: 68,75% to prawidłowa odpowiedź

Tak. Zapomniałem dać krótką odp, a dałem samo uzasadnienie. Sorry.